广西广东等地雨势再加强有暴雨或大暴雨 北方需警惕对流性降水

经验和教训使我们党深刻认识到，法治是治国理政不可或缺的重要手段。

（一）加强政治和组织保障 全面推进依法治国这件大事能不能办好，最关键的是方向是不是正确、政治保证是不是坚强有力。经过长期努力，中国特色社会主义法律体系已经形成，我们国家和社会生活各方面总体上实现了有法可依，这是我们取得的重大成就，也是我们继续前进的新起点。

对有多部法律的某些领域，条件成熟时进行法典编纂。（一）建设严格规范公正文明的执法体制 行政机关是实施法律法规的重要主体，同基层和百姓联系最紧密，直接体现我们的执政水平，要带头严格执法，维护公共利益、人民权益和社会秩序。加强国家安全领域立法，要完善疫情防控相关立法，加强配套制度建设，完善处罚程序，强化公共安全保障，构建系统完备、科学规范、运行有效的疫情防控法律体系。建立健全党委、人大常委会、政府、军队等之间的备案审查衔接联动机制。要充分利用大数据分析，为立法中的重大事项提供统计分析和决策依据。

判断各级党组织和党员、干部的表现，要以党章为根本标准。建设公正高效权威的中国特色社会主义司法制度，要从确保依法独立公正行使审判权检察权、健全司法权力运行机制、完善人权司法保障制度三个方面，着力解决影响司法公正、制约司法能力的深层次问题，破解体制性、机制性、保障性障碍。在这个意义上，讲故事也能够增强案件的整体说服力。

因此，评判法治国家是否建成，不能只用客观标准来衡量，还要看民众的主观认知，对法律的认同程度。在事实认定阶段，人类学意义上的材料有可能成为证据。虽然要件事实主要是通过程序法建构出来的，但证据法对于事实的建构也很重要。实际上，降低或转移司法成本的机制已经出现。

不论这些材料最后能否被认定为证据，但在整体上能够增强事实认定阶段的说服力。法律人特别是法官在裁判过程中一定是自然而然地将自己纳入后果考量之中。

这意味着法律人特别是法官在面对复杂案件时不得不进行后果考量。这种批评虽有道理但却并非是完全事实，因为如果不裁剪事实，司法过程就难以有效运作。人类学并非什么高深学问，其重要功能就是用来解释文化冲突。胡云腾就认为，在办案中要做到情理法兼顾，不但要高度重视中国传统司法运用天理国法人情的历史经验，还应准确把握天理国法人情在全面依法治国新形势下的科学内涵及相互之间的辩证关系，同时在审判实践中，要立足案件事实、法律规定、三个效果做到法理情兼顾。

系统后果可以简化分为司法后果和社会后果。在这种情形下，法官不仅需要运用法律思维，也需要运用人类学思维分析案件。这种判断不允许在感情上偏向某一方，至少表面上看上去应当如此。这也就是富勒所说的法律是使人们服从规则之治的事业。

本文着重探讨司法裁判过程中人类学的运用，即法官是如何运用人类学思维来裁判案件的。欧美人类学者作为专家证人出庭主要集中在原住民权利案件上。

法官亲自调查案件的压力大为减轻。费孝通曾举的例子非常有代表性。

人类学是解释文化冲突，关注法律多元的，在这个意义上，人类学思维的引入有助于法律人成为有机知识分子，让法院成为名副其实的人民的法院。而人类学者也越来越多地作为专家证人进入司法裁判过程。这种理解不是靠双语翻译，而是需要将本民族语言的法律书面语转化为本民族语言的口语。不过，在中国香港，法律史学者、人类学者经常会在涉及中国法律与习惯的婚姻案件中以专家证人的身份出庭。诉讼法上有个概念叫要件事实。不是纯粹的事实碎片，而是具有社会科学解释和证明意义的材料进入裁判。

……它同时导致了一项更为严重的后果，那就是诉讼双方突然意识到不论法律所追求的究竟是什么，但它绝非整个故事的全部的例子比以往多得多。国家虽然允许轻微刑事案件的和解，但禁止对严重刑事案件进行调解，因此，法院如何介入就成为了一个问题。

但总的来说，能把故事讲好就是在给出理由、在说理。中国虽然没有法庭之友意见书制度，但其实有类似的专家意见书，不过发挥作用的程度仍相当有限。

有个人因妻子偷了汉子打伤了奸夫。又如，在移民法国的非洲人群体中仍然盛行女性割礼风俗，由于按照法国法这属于伤害案件，加之割礼导致女性受伤甚至死亡的案件数量越来越多，法院不得不面临解决好这样的跨文化冲突的诉讼难题。

而如何解决纠纷取决于对于文化冲突的态度。以美国为例，其具有里程碑意义的、运用社会科学思维来裁判的判例是布朗诉教育委员会案。因此，法官完全可以在法律框架内运用人类学思维来解决因文化冲突而产生的纠纷。对违法行为的惩处，也是希望把违法的人变成守法的人、善良的人，这需要我们付出更大的努力。

系统后果就包括了某教义或某决定产生的影响，对法律的可预测性，对案件总量，对法院的管控度，对政府其他部门的工作量，以及对个人和公众的合理期待。司法实践中，双语审判在民族地区被大力推行，旨在培养更多懂双语的法律职业人。

哪些社会事实能够成为证据，这要看各国的证据规则。这表明讲明情理已是所有案件审判说理的基本要求，这让人类学进入案件说理有了更大的可能性。

当然，并非国外才有大量跨文化冲突的法律纠纷案件，国内也存在同样的情况。本文以人类学为中心来讨论，也是试图以此切入，展现司法过程中社会科学思维与法律思维的关系。

但不允许法官有感情偏见，并不等于说法官只能客观判断。这些材料是能够用于确定案件事实的社会科学材料。第一，通过制度设计让更多社会科学材料进入。最后的状态，不是最初的对立甚至敌对，而是相互磨合，或彼此认同，或彼此交融，或吸收转化成为新的文化。

而作为专家证人的人类学者能够帮助法庭确认事实。看重实体正义，会有仪式，但不是程序。

在法律适用阶段，人类学可以在心理认知方面发挥作用。人类学视角下的后果考量并非必然是不确定的、模糊不清的。

这是法条主义的思考方式或称法律思维，即在尊重现有法秩序、法体系和法价值的前提下，进行法律推理和法律解释。在这个意义上，通常将司法过程划分为事实认定和法律适用阶段，只是为了方便我们分析案件，是抽象出来的，与真实情况并非完全符合。